Qu’avons-nous appris de cette journée Uforca ? Nous avons pu remettre nos pendules à l’heure et nous débarrasser de nos vieux préjugés à l’égard des sites de rencontre en découvrant qu’ils ne sont pas uniquement consacrés à la rencontre d’un soir et à la consommation sexuelle, voire à la prostitution. Éclat de rire général quand certains, parmi les psychanalystes les plus chevronnés, firent l’aveu qu’ils ne les avaient jamais fréquentés, même pour un usage scientifique ! Ils ont pu découvrir de multiples façons de cliquer : il y en a pour les jeunes et les seniors, pour les notables et les notaires, pour les artistes et les diplômés, à l’initiative de la dame, etc.
Nous avons appris qu’il existe des clics plus féminins, avec un usage oral de l’écriture. Ainsi, quand on dit que l’on se parle, cela veut dire que l’on s’écrit des messages. Certaines peuvent éterniser ces échanges par écrit et reculer devant la rencontre qui forcément déçoit. Une patiente revendique un usage du clic résonnant avec son style pulsionnel : cela la réconforte, comme les sucreries : « Je clique, je goûte, je teste ». À la clé, vidage et déception. En fait, elle cherche ardemment l’amour durable, mais elle a coché la case « relation courte ok » pour optimiser ses chances ; on ne sait jamais ! En réalité, ce qui l’enchante, ce sont les échanges qui précèdent et la manière dont elle compose avec soin ses messages.
D’autres clics sont davantage colorés au masculin. Un analysant fait un usage effréné des sites, à la recherche du corps parfait, condition, selon lui, de l’amour. Ce qui apparaît plutôt, c’est que ce sujet est son propre partenaire, le clic est alors à usage autoérotique. L’application est pour lui une manière de ne surtout pas rencontrer une femme. Il s’avéra que la condition de l’amour pour cet homme était le familier – une femme presque de la famille.
Les rencontres à portée de clic peuvent avoir la couleur des rencontres in vivo – terme qui fit mouche puisqu’il fut repris plusieurs fois au cours de la journée. Est-ce implicitement dire qu’elles sont en fait in mortuo ? Dans certains cas, il y a un effet de mortification, mais est-il imputable au clic ou à la structure du désir du sujet ?
Une analysante était suspendue et mortifiée dans l’attente d’un signe de l’autre, soit d’une preuve d’amour qui ne venait jamais. Or elle ne tombait que sur des hommes marqués par la castration : des dépressifs, veufs, éplorés, etc. qui ne lui donnaient rien alors qu’elle leur donnait tout. Pas étonnant si l’on considère le mathème lacanien proposé par Jacques-Alain Miller selon lequel amour = castration. Pour pouvoir tout donner, il lui fallait des hommes castrés ! Mais comment faisait-elle pour tomber toujours sur de tels hommes ? Y avait-il une case sur l’appli « veuf, divorcé, dépressif qui ne donne rien » ? Peut-être voulait-elle une preuve d’amour, mais ce qui faisait obstacle, c’est qu’elle avait déjà la réponse. Car elle y lisait encore et encore une manière de ne pas être prise en compte – son point de certitude initial. Pour sortir de la mortification, elle fit une croix sur les réseaux afin de se consacrer à ce qui la rendait vivante.
Hélène de La Bouillerie
