Édito

La citation issue de la « Proposition du 9 octobre… » est bien connue : « Notre avenir de marchés communs trouvera sa balance d’une extension de plus en plus dure des procès de ségrégation.¹ » Lacan souligne là combien l’avènement des individualismes et particularismes que nous connaissons aujourd’hui est en réalité largement favorisé par le capitalisme – avec la montée au zénith de l’objet – et, plus avant, par la science. L’enjeu de ce texte est la construction d’une nouvelle École, différente de l’International Psychoanalytic Association (IPA), laquelle repose sur des piliers peu solides : la co-existence de ses membres, c’est-à-dire une intersubjectivité réduite à a–a’ qui se paie, pour soutenir cette société des frères, d’une exclusion (excommunication) de certains autres, soit d’une ségrégation.

C’est le désir de l’analyste qui doit faire la boussole d’un membre d’une école de psychanalyse, et non l’identification à l’analyste. La première version de cette « Proposition du 9 octobre… » recèle ainsi une indication précieuse : il s’agira d’être à la hauteur des « devoirs impliqués² »dans un tel désir. C’est donc la responsabilité de l’analyste qui est ici mise en avant, plutôt que le père idéal. De ce point de vue, les missions d’accueil et de solidarité qui échoient à l’École, selon Lacan, ne servent-elles pas à adoucir le tranchant de l’interprétation ? En effet, cette apparente sollicitude contraste avec la rigueur de la discipline. Il faudra trouver à tenir les deux bouts : seul face au réel de la jouissance rencontrée par chaque Un et, en même temps, ensemble pour faire ex-sister un discours qui vise l’au-delà de l’Œdipe. Se retrouve ici une série d’exceptions, de solitudes incomparables, qui s’assemble devant une cause à défendre et à faire valoir³. Car les devoirs de l’analyste sont en premier lieu épistémiques ; ils ne sauraient céder aux passions ségrégatives telles qu’elles se répandent massivement depuis le XIX^ème siècle.

Élise Etchamendy