Édito

Drôle de paire que celle du cinéma et de la psychanalyse ! Tous deux nés à l’orée du vingtième siècle, qu’est-ce qu’une pratique visant l’insu et un art qui, par son « pur dispositif de fenêtre […] met en rapport le sujet et le monde¹ », peuvent bien avoir à se dire ?

Avec Freud et Lacan, rappelons que le psychanalyste suit l’artiste et s’enseigne de lui. Ainsi, depuis longtemps, l’École de la Cause freudienne et les ACF veillent, lors des Journées ou des activités de connexion, à ce que puisse se poursuivre la rencontre entre la psychanalyse et le cinéma.

Dans un texte rare, Lacan affirme : « On dit qu’un art est fait pour plaire : c’est sa définition, mais ça ne suffit pas au cinéma : il faut y être convaincant.² » L’image, tout comme le signifiant d’ailleurs, en impose au spectateur. À la fois travail d’écriture et de mise en image, le cinéma est une vision orientée. Mais qu’est-ce qui dirige le regard du cinéaste, et que veut-il nous montrer ?

Parmi tant d’autres, la réalisatrice Claire Simon témoigne à propos de son art : « Filmer le réel c’est filmer la première fois, pour la première fois, c’est l’enfance du cinéma, sa joie et sa jubilation. C’est jouer pour de vrai.³ » Comme pour répondre à Lacan, elle précise : « Croire. Voilà il s’agit de croire qu’il y a là l’histoire que je veux raconter dans ce que je suis en train de filmer. Je crois et donc je filme pour voir si c’est vrai, si j’ai raison de croire.⁴ » Au cinéma, il faut être convaincant. Certes, le savoir-faire et le style importent, mais filmer est surtout une affaire de désir : celui d’un artiste qui capte un réel, désir qui préside à l’invention et peut parfois nous emporter avec lui.

Thomas Kusmierzyk