Des trois impossibles dégagés par Freud, gouverner1 n’est pas sans lien avec les deux autres qui, concernant la psychanalyse, renvoient à sa transmission et, avec Lacan, à la dimension subversive du discours analytique.
La question n’est pas, pour les psychanalystes, de gouverner, mais bien plus de savoir comment faire avec ceux, et ce, qui les gouvernent.
À cet effet, on se doit de réfléchir à la place de la psychanalyse lorsque se produit dans une société un glissement sans loi du serre moi fort 2 – demande du parlêtre pour son corps – vers le en rangs serrés, impératif du S1 totalitaire, modalité habituelle aux militaires et aux policiers de se mouvoir. C’est aussi une manière insidieuse des pouvoirs dits démocratiques de limiter progressivement la liberté de chacun. Par exemple en imposant des modes de vie, des modifications du lien social, que dicteraient les sciences de la nature, médicales, économiques ou autres opportunes. En premier lieu, et cela se vérifie partout, c’est la parole qui est visée. Les attaques d’une violence jusque-là inégalée contre la psychanalyse le démontrent dans notre actualité.
Si l’on n’y prend pas garde, on se laisse conquérir par le serre moi fort, sans bien réaliser que c’est, en cette occasion, se faire un escabeau aux applaudissements du groupe analytique3. Le réel est tout autre et, dans l’exaltation actuelle et l’effondrement du débat citoyen, la science et le capitalisme mènent la danse. Ce qui est déterminant, c’est ce déplacement, temporel et spatial, du lieu où se pensent les projets pour l’homme de demain – politique, sociologique, philosophique, culturel, etc. – vers la froide rationalisation de l’ingénieur et de l’économiste. Ils prétendent rénover la société et les hommes qui la composent à partir des progrès scientifiques, tracés eux-mêmes selon des critères de rentabilité. En réalité, ils gangrènent le lien social, broyant tous ceux qui se mettent en travers de leur funeste projet. Ce réel déchaîné, qu’agissent – même à leur insu – des hommes contre d’autres semblables, peut surgir à tout moment et s’infiltrer partout comme un « acide de la contingence4 » qui dilue les structures.
Hannah Arendt avance qu’un gouvernement autoritaire voué à restreindre la liberté reste lié à la liberté qu’il limite, dans la mesure où il perdrait sa substance même s’il l’abolissait complètement, c’est-à-dire se transformerait en tyrannie5. Cela pousse ce type de gouvernement à inventer autre chose que la répression policière et/ou judiciaire par rapport à la liberté et, donc, à la parole. Le propos consiste alors à affirmer son attachement et son soutien à la liberté, particulièrement à celle de la parole mais, maintenant et sans tarder, en dénonçant la déviance de son usage par de nouveaux opposants désignés. Pour ceux qui ont cru à cette liberté annoncée, se révèle leur aveuglement face à cette mystification sournoise.
La psychanalyse est en cela interpellée, car elle reste le dernier rempart capable d’objecter au conditionnement, à la mise aux normes de tout sujet, quelles que soient ses difficultés à être avec les autres. C’est en cela que la psychanalyse soutient un rapport vivant au désir et qu’elle est rebelle à toute normalisation.
Guy Briole
1. Cf. Freud S., Analyse finie et analyse infinie, Toulouse, Érès, 2022, p. 85.
2. Cf. Lacan J., « La conférence de Caracas, 12 juillet 1980 », Aux confins du Séminaire, Paris, Navarin, 2002, p. 85.
3. Cf. Miller J.-A., « L’inconscient et le corps parlant », Le Réel mis à jour au XXIe siècle, Paris, Collection Rue Huysmans, 2015, p. 315.
4. Miller J.-A., « Déficit ou faille », La Cause du désir, n°98, mars 2018, p. 127.
5. Cf. Arendt H., La Crise de la culture. Huit exercices de pensée politique, Paris, Gallimard, 1989, p. 128.
