Langue liée

« Le manque, lui, […] peut habiter quelque part […] il habite à l’intérieur de l’objet a. Cela veut dire qu’il n’habite pas l’Autre […]. Celui qui sait ouvrir, avec une paire de ciseaux, l’objet a de la bonne façon, celui-là est le maître du désir. »

Jacques LACAN, Le Séminaire, livre XII, Problèmes cruciaux pour la psychanalyse

Dans sa communication « On a patient’s unconscious need to have “bad parents” », Pearl King rapporte le cas d’un sujet psychotique reçu pendant dix ans. À cette époque, la communauté psychanalytique anglaise considère le transfert comme la reproduction des relations avec les parents, bons ou mauvais, et comme cause du développement émotionnel du sujet. Or, cette psychanalyste se détache de cette orientation normative, ce qui retient l’attention de Lacan.

Dans son article, P. King tient compte de la tromperie de l’inconscient à l’œuvre dans le transfert. Elle affirme que croire au ravage du père tel qu’il apparaît dans la plainte est une erreur qui méconnaît la dimension mythique de la parole analysante. Un moment de la cure est relevé par Lacan pour nous le démontrer, celui où le patient relate en séance être bloqué au moment d’attraper la tartine et le beurre dans des plats séparés. P. King en déduit que le sujet est fendu et qu’il a affaire à deux bouches. Si l’une est nourrie l’autre meurt, raison pour laquelle le patient est incapable d’agir.

Lacan félicite cette intuition. Cependant, elle reste inefficace du fait de l’insistance avec laquelle l’analyste interprète le sujet dans le champ de la demande adressée à la mère nourricière – mère à laquelle P. King s’identifie largement dans le transfert.

Dans la cure, non seulement P. King se passe de la boussole du Nom-du-Père, et de sa forclusion dans le cas présent, mais surtout elle laisse de côté un élément décisif concernant le rapport du patient à la parole. Ne lui avait-il pourtant pas révélé s’être trouvé, de façon répétée, confronté au manque de mot face à son patron ? L’analyste se perd à « interpréter comme bouches de la faim¹ » ce qui se présente comme symptôme et ce qui relève plutôt du trou dans la trame signifiante.

Selon Lacan, les deux bouches aperçues par P. King relèvent du dédoublement de l’objet : la bouche qui mange et la bouche qui parle. Ainsi, au-delà du besoin et de la demande, il y a le désir et la fonction du signifiant, tous deux escamotés par P. King puisque restés inaperçus. Et lorsque l’objet a se présente, elle rate l’acte qui devrait le viser du fait de l’encombrement de la cure par la névrose de transfert, c’est-à-dire par la névrose de l’analyste.

Au-delà du nœud fait de la tromperie des rapports entre identification, transfert et demande constitués dans le bain de l’Autre, l’acte de l’analyste doit viser l’objet a et y porter les bonnes coupures. En effet, le désir de l’Autre se cache en son sein ; il s’agit donc d’ouvrir l’objet a « avec une paire de ciseaux² » et ainsi délivrer le désir. C’est précisément ce bon coup de ciseaux qui manque à P. King dont les interventions restent banales et peu efficaces quant à la libération attendue. Le sujet, qui a pourtant témoigné dans sa cure de sa position de langue liée³, reste alors fixé à cette place d’objet a, d’ailleurs éprouvée par l’analyste elle-même lorsqu’elle témoigne se sentir figée dans ses interventions.

Ainsi, bien que la cure donne quelques progrès, elle ne permet pas de transformation du sujet dans la structure. Car c’est bien au niveau de a qu’il s’agit d’intervenir, là où se situe à la fois l’impasse et la solution. Cela implique que l’analyste ait lui-même franchi dans son analyse le problème de l’identification et se soit séparé de l’objet de sa jouissance. Le tailleur retaillé, c’est le point d’où l’analyste pourra opérer efficacement dans la cure, orientée par le désir de l’analyste dont la fonction est de savoir tailler de nouvelles figures⁴.

Gaëlle Terrien