Saluons la parution récente du Séminaire, livre XIII, L’Objet de la psychanalyse. Le texte établi par Jacques‑Alain Miller en procure une version limpide dans son articulation et permet, de plus, d’entendre le tranchant vivant de l’énonciation de Lacan, en nous plongeant dans l’actualité des années 1965-1966 et ses enjeux.
La formalisation de la relation entre le sujet barré et l’objet perdu est à l’ordre du jour. Il en résulte une épure : l’objet impensable, inventé par Lacan, l’objet petit a, cause du désir et plus-de-jouir.
Cependant, les échos d’un projet de publication imminente traversent les leçons du Séminaire. Il s’agit du recueil des écrits de Lacan, dont le volume sera publié au quatrième trimestre de l’année 1966, intitulé Écrits.
Les séances fermées du Séminaire sont consacrées à la discussion des contributions de ses élèves. Lacan y évoque à quelques reprises son enseignement, non sans interroger l’usage qui est fait de « son langage », c’est-à-dire des concepts qu’il a forgés, issus, comme il l’énonce, d’une combinaison de l’expérience analytique et de la lecture de Freud.
Cette préoccupation de Lacan vient capitonner le Séminaire. En effet, le dernier chapitre, intitulé par J.‑A. Miller « Sens et portée de mon enseignement », correspond à la dernière séance du séminaire fermé, datant du 22 juin 1966, consacrée à la discussion des articles d’un nommé Conrad Stein. À cette occasion, Lacan n’y va pas par quatre chemins, dénonçant l’usage que cet auteur fait du terme d’Autre, « pour servir à une conception de la situation analytique qui lui est radicalement contraire1 ».
En effet, Lacan décline une série de points, se servant des propos de son interlocuteur afin de démontrer qu’il n’y a rien de plus étranger à la situation analytique proprement dite qu’une conception sphérique et fusionnelle entre l’analysant et l’analyste.
Tout en admettant qu’une analyse sans orientation peut produire des effets, il distingue néanmoins la différence de registres entre faire une analyse, être un psychanalyste et faire un psychanalyste, indiquant qu’il y a des exigences théoriques qui sont de niveaux différents.
Si « être un psychanalyste, c’est conduire une psychanalyse en sachant ce qu’on fait », il ajoute qu’ « il y a encore un autre temps, où il devient indispensable que ce repérage soit strict, c’est pour faire un psychanalyste2 ».
Dans la première proposition, nous trouvons la formulation concernant la position de l’analyste : qu’il sache à quelle place il faut être pour opérer en tant que tel. La deuxième proposition concerne la fin de l’analyse et le passage de l’analysant à l’analyste, ce qui sollicite de disposer d’un repérage plus « strict ». Ce repérage sera formulé par Lacan l’année d’après, quand il énonce sa « Proposition sur le psychanalyste de l’École3 ».
Ses deux propositions anticipent l’écriture à venir du discours de l’analyste. L’analyste comme résultat d’une analyse vient à occuper la place de l’agent, à la place de l’objet petit a, cause du désir.
Nous pouvons cerner le noyau en jeu pour Lacan au moment de l’imminente publication de ses Écrits : l’usage qu’il sera fait de son enseignement. Et au-delà, se dessine l’avenir de la psychanalyse et la formation des analystes.
Esthela Solano-Suarez
1. Lacan J., Le Séminaire, livre XIII, L’Objet de la psychanalyse, texte établit par J.‑A. Miller, Paris, Seuil & Le Champ freudien, 2026, p. 418.
2. Ibid., p. 424.
3. Lacan J., « Proposition du 9 octobre 1967 sur le psychanalyste de l’École », Autres écrits, Paris, Seuil, 2001, p. 243-259.
