Édito

En 1977, Lacan disait : « L’idéal, l’idéal du moi, en somme, ça serait d’en finir avec le symbolique, autrement dit de ne rien dire. Quelle est cette force démoniaque qui pousse à dire quelque chose, autrement dit à enseigner ? C’est ce sur quoi j’en arrive à me dire que c’est ça, le surmoi.¹ » Voici les propos – les tout derniers de Lacan au sujet du surmoi – que nous avons passés au crible lors de l’enseignement que j’ai donné sur ce thème au Campus de l’ECF. Au fil des rencontres, nous avons tenté de saisir ce qui s’y dit de nouveau concernant le surmoi.

Son versant « obscène et féroce » – sur lequel Lacan a mis l’accent tout au long de son enseignement – semble céder sa place à un aspect inédit du surmoi. Cet aspect s’attrape par opposition à l’idéal, sur un point étonnant : alors que l’idéal est l’aspiration à « en finir avec le symbolique », à ne plus rien dire, le surmoi est injonction du symbolique, « une force démoniaque qui pousse à dire quelque chose », à continuer à parler. Le surmoi apparaît ici comme ce qui impose à la jouissance le passage par la parole. Il est « l’impératif de la jouissance ² » certes, mais dans la mesure même où cet impératif est noué au signifiant, est fait du langage, où il se loge au cœur de la Loi, où il est façonné par la civilisation. Le surmoi n’est rien d’autre que la trace de l’entrée dans l’ordre proprement humain qu’est le symbolique – voici pourquoi Lacan affirme que le surmoi n’a rien de naturel ³ – et, du même coup, il est aussi la marque de l’impossibilité d’en sortir.

Dans ce numéro de l’Hebdo-Blog, vous découvrirez des échos de quelques collègues ayant choisi de faire résonner cette phrase de Lacan. Dans la religion, dans les discours contemporains, et chose étonnante, même dans le dispositif analytique, le surmoi s’immisce, pour le meilleur et pour le pire.

Bonne lecture !

Adriana Campos